Søgemaskine optimering måske på vej til at blive logisk

Da jeg i .COM-dagene begyndte at høre om søgemaskine teknik, var der megen snak omkring “fuzzy logic“. Det er der sikkert stadig, når vi dykker ned i den indekseringsteknik som ligger til grund for Googles data.

Nu sidder jeg her en aften og skal til at beskæftige mig med keyword analyse i forbindelse med mit engagement i IT-Forums SIG Online Markedsføring, hvor min næste målsætning i gruppen er, at jeg skal finde ud af, hvilke keywords, jeg ønsker at blive fundet på.

Så søger jeg på ordet “webshop” og frem kommer et lidt interessant resultat:

Webshop søgning i Google

Scannet foran Concept Interest. Concept Interest er Thomas Rosenstand som er SEO ekspert, men så tænkte jeg: Gad vide, hvad der ligger til grund for at Google har Scannets side foran Thomas’.

Link building

Så jeg går i krig med at lave en link test for at se om det kan skyldes at Scannet har flere relevante indgående links.

Scannet siden har 3 indgående links og siden har en Google PageRank på 4/10
Thomas’ side har 14 indgående links og siden har en Google PageRank på 5/10

Kilde: http://www.prchecker.info/check_page_rank.php

Jeg må tilstå Thomas’ har styr på sin link building og generelt set dermed også fået en bedre PageRank, så må der ligge noget andet til grund.

Indholdet

Jeg laver en indholdstest på søgeordet “webshop”:

Jeg har fundet 17 forekomster af ordet webshop på Scannets side. Title på siden indeholder ordet webshop 2 gange. Teksten på siden har ét af forekomsterne helt alene i en H1 og en anden helt alene i en H3.

Jeg har fundet 16 forekomster af ordet webshop på Thomas’ side. Title på siden indeholder ordet webshop 3 gange og vises ikke fuldstændig i Google (er for lang). Teksten på siden har en H1 på 15 ord, hvori webshop dog er det første og webshop indgår i H1 2 gange, og der er endnu en overskrift som H1 hvor ordet webshop indgår.

Usikkerhed

Det skal nævnes at jeg er ikke logget ind i min Google konto og jeg har besøgt Thomas’ website mange flere gange :) end Scannets. Så det med at Google går mit søgeresultat personligt har i hvertfald været imod min vanlige interesse.

Konklusion

Jeg kan kun hæfte mig ved at Thomas’ side har flere indgående links, højere PageRank, flere gange ordet i Title, men det slår ikke en enkelt forekomst af ordet mere og en forekomst som H1 uden andre ord og en forekomst af en H3 uden andre ord.

Vigtigst er altså din sidens title og overskrifter, tekst på siden og måske også at ordet indgår i URL’en, hvor så links og pagerank er ikke er det der skal have din første prioritet i optimeringsprocessen.

Er det ikke dejligt nemt?

16 Kommentarer

  • Jacob Worsøe siger:

    Spændende test, men jeg synes du mangler et meget vigtigt element i din analyse: Ankerteksten på de indgående links…

    Jeg kender ikke lige et godt tool til at tjekke det, men det kunne da være sjovt at se hvordan ordet “webshop” er brug i de forskellige ankertekster. Kender du et tool?

  • Tak for testen 😉

    Forklaringen er såmænd ret ligetil. ScanNet har masser af sider på deres domæne, der handler om termen “webshop”. Jeg har sådan cirka én.

    I perioder har jeg faktisk ligget 1 og ScanNet 2 på søgeordet – men da vi ikke længere designer og bygger shops, har det kun haft perifer interesse siden marts 2008 – og der er ikke arbejdet med søgeordet siden.

    Din test er blot endnu et bevis på, hvor ligegyldig PageRank er for ranking.

    Og så lige en rettelse – som mange har fået galt i halsen: Det er skam helt OK med flere H1 på én URL. Også iflg. Google: http://www.youtube.com/watch?v=GIn5qJKU8VM

  • Kevin Steffer siger:

    @Jacob, jeg havde kigget på det ganske kort, og igen falder det til Thomas’ fordel, hvorpå jeg så må sige “…vigtigt element” – næppe!

    @Rosenstand, tak for input og tak for link til flere H1 på samme URL.

    CONTENT IS KING!

  • P.S.: Du skal lære lidt om duplicate content. Du spejler hele dit indhold over på kommunikationsforum.dk, og de tæver dig på PageTrust. Ikke godt.

  • Kevin Steffer siger:

    Jeg ved det! Er i kraftige overvejelser, hvilken løsning jeg synes bedst om. P.t. kører jeg lidt på denne holdning:
    “Bare mit budskab kommer ud og bliver set og læst”

    Så lad dem løbe med trafikken for mine budskaber, men du har fat i et emne, som jeg har tænkt over på mange måder.

  • Jmi siger:

    Joh, det nu simpelt og nemt nok, når det er udført korrekt. Du har nu vist 2 sider der gør det rigtigt. Det der også mange andre der gør. Men de ligger íkke i toppen pga alle de faldgruber de falder ned i.

    Seo er nemt, bare du ikke laver alle fejlene :-)

  • Forresten: Der er et nyt dansk tool lige på trapperne. Jeg er med til at teste det – det hedder http://sitexploration.com, og det giver bl.a. info om ankertekster.

    Så er der jo også SEOSpyglass – et genialt og uundværligt program til omkring 150 dollar. Det viser også ankertekster og MEGET andet.

  • Mogens siger:

    Tak for et spændende pædagogisk indblik!

  • Kasper siger:

    @Kevin Steffer — nu er du er på Worpdress-platformen kunne du jo også vælge mellemløsningen og kun syndikere resuméet videre til Kforum? Så vil interesserede læsere stadig opdage dig og dit budskab, hvis du fanger dem i første hug, vil de gå videre til din blog, og du kommer uden om duplicate content-problematikke, som Rosenstand nævner.

    Hvad angår din analyse, så kunne en overbygning være at kigge på ankerteksten fra de sider, der link ind til de respektive sider (altså scannets og thomas’) kombineret med en kontekstuel vurdering af de sider, der linkes fra. Handler de om webshops — på et abstraktionsniveau under eller over?

    Og så er de interne links jo også af stor betydning, jf. Rosenstands kommentar.

    Alt godt & tak for inspiration!

    Kasper

  • Rosenstand siger:

    Universets orden er genetableret i øvrigt 😉

  • Kevin Steffer siger:

    @Rosenstand, sjovt du skriver i dag – så det lige i formiddag, da jeg igen måtte referere lidt til min test!
    Men fedt af dig – at vende tilbage til mit blogpost, tak!

  • Rosenstand siger:

    Selvfølgelig – positionen kom faktisk for et par uger siden, men jeg ville lige se den holde lidt, før jeg skrev 😉

  • David A. D. Konrad siger:

    Der er absolut intet fuzzylogik i SEO. Du har fået et par fornuftige svar, som er rimelige. Ift concept-i.dk kan du jo få syn for sagn på http://4horizons.com/extract-internal-incoming-and-outgoing-links.html – Rosenstand bruger få links med simple, sigende anchortekster og titles, ikke meget udgående – men spammer til gengæld nettet til med dusinvis af links dagligt, på hundreder af fora, og han gør intensivt brug af spamblogs. De sidste to udligner sig selv, er nytteløst – kun en del af det daglige flow. Rosenstand vil sikkert komme med en tirade om hvor lidt jeg ved, men sagen er, at han ikke kan dokumentere at én eneste af hans “gode råd” giver den ønskede effekt. Det han får sin trafik på, er en simpel hjemmeside lidt dygtigere lavet end konkurrenterne – især fordi den er mere minimalistisk, det elsker Google, men for 99% vedkommende skyldes det jo at han igennem 10 år har brugt internet som en brandingkanal. Altså ikke SEO, men “kendskabsgrad”. Hvis du gør PRÆCIS det samme som Rosenstand kommer du på minimum side 2 – levererer du 100.000 links til dit site, kommer du på #4-5 på side #1. Akkurat som Rosenstand. Sværere er det ikke. Ren proof by concept. Jeg har prøvet det med keywords i andre brancher.

    Der findes dog én gylden mellemvej til mange hits, og det er relevant indhold. F.eks under vulkanudbruddet på Island testede jeg min ide med en komplet ubesøgt blog der havde 0-1 hit om dagen. Jeg lavede et link til satellitbilleder af af askeskyen før aviserne fik det på, og vupti lå jeg #1 på google – 10 min efter posting, og fik +5.000 klik og generede en masse adsense-penge. Piece of cake!

    @Jakob Worsøe : Tror du forveksler ankertekst med alt eller titles. Ankertekst er teksten for selve linket, og den bør være så kort og så præcis som mulig, eg i princippet et keyword…Mange, deriblandt undertegnede, har igennem tiderne forsøgt sig med lange ankertekster, men det fungerer primært på longtail-niveau. Man kan ikke søgeoptimere præcist op imod singlekeywords og samtidig optimere imod longtail, altså på samme tid. Her må man lave forskellige indgange.

  • Kevin Steffer siger:

    @David, Det er bestemt ikke uinteressant information du kommer med, tak!
    (Men hold tonen herinde mere neutral overfor dine “konkollegaer” – du henviser heller ikke til meget dokumentation på dine udsagn)

  • Kevin Steffer siger:

    @Rosenstand og @David – jeg har fjernet jeres kommentarer som omhandler jer hinanden imellem.
    Der stod intet i disse kommentarer som bidrager til emnet eller iøvrigt er interessant for øvrige læsere.

  • Rosenstand siger:

    Tak for det – men de er nu stadig synlige her?

Skriv et svar

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>